《逃犯條例》的本質

　　政府於6月15日宣布暫緩修訂《逃犯條例》後，上星期五 （6月21日）的政府新聞稿亦一再強調「政府已完全停止《逃犯條例》的修訂工作，本屆立法會會期明年7月結束，條例草案屆時將自動失效。」我亦認為政府已無政治能量重推修例。不過，這段期間，我們的地區同事屢遭反修例人士辱罵，我理解市民及地區同事的憂慮，於是邀請了湯家驊大律師向地區同事講解《逃犯條例》的內容，也以本文和讀者分享，希望大家明白《逃犯條例》的本質。

 

《逃犯條例》的背景

 

　　湯大狀指出，國際間之所以有引渡安排，是基於1990年聯合國通過了決議案，要求各國互相訂定引渡（Extradition）協議，共識以快速有效的方法，緝拿逃犯，打擊跨境罪行。自此國與國之間便根據聯合國訂定的範本，多國互相達成雙邊協議。由於香港並不是國家，因此並不適用「引渡」（Extradition）一詞，而是採用「移交」（Rendition）這字眼。

 

　　在1997年前，香港是按照適用於香港的英國法例移交逃犯，香港本身並沒有相關條例。接近回歸，港英政府將一些英國法例本地化，其中包括移交逃犯條例，訂定了香港的《逃犯條例》，並於1997年4月通過。當時，基於香港及內地的法制差異，條例訂明香港不會向中國移交逃犯。至於將來如何處理，當時只餘幾個月壽命的港英政府可謂無能為力，惟有留待回歸後的特區政府處理。

 

　　回歸後，香港先後與20個國家簽訂了長期移交協議，其中包括菲律賓及印尼這些司法制度與香港有差異、在國際法治排名相對低的國家。但我們仍然與他們達成協議，因為雙方都認同有必要合作打擊跨境罪行。例如近年在本港時有所聞的電話騙案，干犯者可能身在印尼，因此這些跨境合作是有必要的，以打擊跨境嚴重罪行，特別是運毒、洗黑錢、向恐怖分子提供資金、偷運人蛇、網上及電話騙案等。而中國亦與大約60個國家簽訂了引渡協議，其中包括四個歐盟國家：意大利、西班牙、法國及比利時。最近西班牙便引渡了94名涉嫌干犯電話騙案的台灣人到中國。

 

何謂移交逃犯？

 

　　湯大狀指出了移交逃犯安排的要點：

 

　　1﹒該逃犯所干犯的罪行並不在香港發生。如果干犯者在香港犯案，他會在香港受審，因此「港人港罪港審」只適用於香港人在香港犯案，或大部分罪行在香港干犯。典型的例子就是陳同佳，他干犯的謀殺案不在香港發生，香港法庭只能檢控他洗黑錢，不能檢控他謀殺或誤殺，可見「港人港審」是不可行的。

 

　　2﹒為何需要移交逃犯？因為逃犯在犯罪後離開了犯罪的地方，若不把他緝拿歸案，他便逍遙法外。例如1998年我處理過的張子強案，當年他涉嫌綁架及囤積軍火，但是香港這邊沒人報警指他綁架，只是後來他知悉警方揭破他囤積軍火，他逃到內地，卻被內地逮捕。由於香港與內地並沒有移交逃犯協議，所以沒能把他移回香港受審，最終在內地遭處決。當時的立法會促請特區政府與中央政府商討移交協議，讓這些逃離香港司法管轄區的逃犯得以移回香港接受審訊。

 

　　3﹒逃犯是指在其他地方犯案但逃到香港的人，與及觸犯了香港法例後逃到其他地方的人。自從1997年初香港通過《逃犯條例》後，香港與20個國家簽訂了長期移交協議。22年來，成功移交的逃犯數目有109人，最多的是美國，香港向美國移交了68人，而美國向香港移交了18人。換句話說，每年成功移交的逃犯數目只有4至5人，而且均是干犯了嚴重罪行的人士，其影響面十分狹窄，亦不影響絕大部分普通市民。

 

法庭擁有移交逃犯的最終決定權

 

　　湯大狀亦強調，特首是沒有權決定是否移交逃犯的，因為條例包括了所有聯合國要求的人權保障，包括：

 

　　1﹒一定要「雙重犯罪」，即是所干犯的罪行在香港及請求方均屬罪行；

 

　　2﹒所干犯的罪行不是政治性質；

 

　　3﹒如因為一個人的宗教信仰、政治意見、國籍及種族等理由而作出檢控，亦不可以移交。

 

　　現行法例至少有10項有關人權保障的條文。而且在《香港法例》第503章《逃犯條例》第12條表明，當這名逃犯被交付到裁判司署的時候，裁判司要向該逃犯表明，他有權申請人身保護令；另外，行政長官作出的任何行政決定，例如引用《逃犯條例》將一名嫌疑犯移交，都是可以被司法覆核的。因此，最終的決定權在法庭。

 

　　最近國際傳媒報道了兩宗引渡個案，正好反映移交逃犯的司法程序十分冗長，而且法庭有最終決定權。該兩宗個案最終法庭也是否決移交的。一宗是台灣要求蘇格蘭引渡一名名叫Zain Dean的英國人，他涉嫌於十年前在台灣醉駕撞死一名送報紙員，犯案後逃到蘇格蘭。當時，因應台灣政府就此個案的要求，英國與台灣於是簽訂備忘錄（MOU），台灣要求英國把Zain Dean引渡到台灣接受審訊。

 

　　由於Mr Dean擔心回到台灣後會受到欺凌，台灣當局提出了多項人權保障，為他作出特別安排，包括保證他會有獨立囚室及浴室，他只會和外國人囚禁在一起，以保障他的人生安全等等。但在6月初，蘇格蘭法庭仍然不相信台灣當局會做到有關安排，否決了台灣的移交要求。

 

　　另一宗案件，是近日新西蘭法庭否決了中國的引渡要求，拒絕將涉嫌在上海殺死一名性工作者的韓裔美國人Mr Kim引渡到中國受審。中國與新西蘭兩國之間沒有引渡協議，但就這件個案磋商，新西蘭的司法部長願意單項引渡，在2015年同意將Mr Kim引渡到中國。然而，有關決定近日被新西蘭上訴法庭推翻，並要求司法部長重新考慮引渡安排，因為新西蘭上訴法庭不相信Mr Kim在中國受審會有公平審訊。

 

　　上述兩宗個案均反映法庭可以嚴格把關，最終移交與否的決定權在於法庭。而根據《普通法》，司法覆核一直可以抗辯到終審法院。香港的終審法院擁有大量優秀法官，包括海外的頂尖法官，他們是由行政長官委任，經立法會批准，而他們的薪酬是由香港人支付的，他們的任命並不受到北京控制，因此他們不需要擔心會受到北京的壓力。再者，法官需要公開判詞交待裁決，所以北京是不能夠影響他們的。

 

　　最後，湯大狀向我們的地區同事重申，也希望廣大市民明白三點：

 

　　一、特首沒權決定是否移交逃犯；

 

　　二、移交逃犯需要經過法庭冗長的審訊；

 

　　三、我們要相信香港的法制及法官。