辯方︰曾蔭權無申報 犯錯非犯罪

　　【晴報專訊】前特首曾蔭權涉收受利益案，辯方昨於結案陳詞指，曾蔭權承認未有就深圳東海花園大宅作申報是犯錯，但除非陪審團認為他刻意隱瞞受賄，否則不構成罪行，而他僅為第二任特首，申報規則難免有不清晰。

辯方指根據曾蔭權（右）夫婦與何周禮的會議文件顯示，曾太（左）對單位要求是實用不奢華。

　　代表曾蔭權的英國御用大律師Clare Montgomery昨續結案陳詞指，特首的確應該就利益衝突申報，根據行政會議秘書黃潔怡早前作供指，行會成員租住物業毋須申報，加上當時曾已支付市價租金，商議中亦無發生特別事，故曾自行判斷毋須申報。

第二任特首 規例難免不清晰

　　辯方解釋，陪審團可以不認同曾蔭權的判斷，但除非陪審團確定曾是刻意隱瞞，而有關租約是賄賂，否則不可裁定其罪成。辯方又指曾承認其判斷是錯誤。而曾只是第二任特首，相關申報規例難免有不清晰，這亦非全是曾的責任，事後曾已成立委員會檢討。

　　辯方另反駁控方質疑80萬元人民幣並非市價租金之說，辯方提醒陪審團，證明80萬元並非市價租金是控方責任，控方並未提供證據。控方曾質疑曾蔭權為何在事件曝光後放棄單位，辯方昨解釋深圳大宅既已曝光，難道還可在該單位過私人退休生活？

質疑資金相反流向未解釋

　　至於控方描述深圳大宅屬「超級奢華」，辯方指控方只邀請陪審團觀看單位的模擬圖。何周禮亦曾提及，任何設計更改均須經東海批准，而何曾建議以香港或國際品牌作裝修用料，惟最後不獲批准，須改用內地土炮用料。

　　辯方質疑若曾受賄，為何要向雄濤廣播有限公司（即香港數碼廣播有限公司）股東黃楚標支付80萬元？控方無法解釋款項的相反流向並僅作猜測，既然控方都不知，陪審團又何以肯定？控方又質疑曾氏早於訂立租約前20個月已付該80萬元，故非租金，但其實黃於2010年已要求曾答覆會否租住大宅，故曾先支付80萬元人民幣屬合理。