香港有無「三權分立」的爭議

　　本港來自6間出版社的8套高中通識書，經教育局審閱後作修改，書中原有「三權分立」內容被刪去或更改。教育局局長楊潤雄的回應是：「在香港是沒有三權分立」，不論九七前的制度，至九七後根據《基本法》的制度，都不是一個三權分立的制度，強調「這些事實必須清楚在教科書中說出」。

　　教育局局長楊橍雄的說法，特首林鄭月娥在9月1日出席行政會議前作出回應，予以支持。特首指過去有些司法界人士所說的「三權分立」，應是說「分工」。她認為三權要各司其職，並非「跟中央分權的憲制制度」，而是來自中央授權，由一個行政主導的架構去落實，「而行政主導的核心就是行政長官」。她進一步指出，過往公眾對此議題錯誤理解，今屆政府要撥亂反正云云。

　　這裏先說說「三權分立」的思想基礎。三權分立的原則，可追溯至古希臘的亞里斯多德，提出政體三要素論，首次把國家政權劃分為議事權、行政權和審判權，並且認為國家的管治，以三權是否調和為轉移。

　　到古羅馬時代，歷史學家波里比阿(Polybius)在政體三要素的基礎上，提出三要素之間要能相互配合，相互制約。到17世紀，英國思想家洛克發表《政府論》，對權力分立理論有詳盡描述。把國家權力分為立法權、行政權和對外權，立法權屬於議會，行政權屬於國王，對外權涉及到和平與戰爭、外交與結盟。

　　繼洛克之後，法國啟蒙思想家孟德斯鳩再發展分權理論，提出「三權分立」說，在《論法的精神》一書，將國家權力分為立法權、行政權和司法權，將三種權力分別交給三個不同的國家機關管轄，既保持各自的許可權，又要相互制約保持平衡。

　　究竟香港有無「三權分立」，當然可以討論。但要指出的是，香港在回歸前成為英國殖民地155年，從來沒有甚麼「三權分立」，因為港督大權獨攬，立法局議員全由港督委任，沒有民選。回歸後香港的管治根據《基本法》的條文，而《基本法》雖無寫明三權分立，但多項條文精神，都有「三權分立」寓意，。例如終院首席法官的任命，必須通過立法會，而不是由特首直接委任。可見香港管治雖說是「行政主導」，但特首地位也非超然，可以為所欲為。

　　但嚴格來說，回歸後香港的管治，也不是百分之百的「三權分立」。真正的「三權分立」，是行政、立法和司法機關，擁有相對完整和獨立權力，職能上「交叉重疊」，才能起到分立和制衡的作用。但香港在殖民地時期屬行政集權，在回歸後除立法監督和司法獨立外又加上行政主導，不是完整的「三權分立」制。頂多只能說，具有真正「三權分立」制度的三分之二。

　　回歸23年，特區政府如今才重申「三權分立」另有解釋，會否太遲？誤導香港人23年，特首林鄭月娥才說要「撥亂反正」，是否暗示前任特首，從董建華，曾蔭權到梁振英，全都失職？又或者說，2008年，時任國家副主席的習近平訪港時，曾提到香港「行政、立法、司法」三個機構要互相理解，互相支持，但這種「三權合作」，應是有中國特色社會主義的管治，不見得適合香港。