不能包容異見，怎稱民主自由？

　　一個人政見不同，就給激進示威者「私了」；一個人公開發言，支持警察和政府，他的生意就給激進示威者破壞攻擊，這是甚麼樣的社會？

　　示威者口口聲聲說追求民主自由，卻原來既不尊重民主亦不給人自由，完全是一個專制極權、橫蠻無理的行徑。叫人怎樣相信他們口中說的偉大理想，是為了香港的未來呢？

　　警方連保護一個被「私了」的平民百姓的能力也沒有；政府連保護一間被大肆破壞的食肆的能力也沒有，究竟區區一個禁蒙面法又有何效用?

　　上星期早已說了，禁蒙面法是不能止暴制亂的；加上刑期實質並不嚴厲，試問又怎能遏止現在的極端情勢呢？如果一個上街示威的人，被控暴動罪，最高刑期是10年的話，他又怎會把犯禁蒙面法的最高刑期一年放在眼內？

　　緊急法的重點，在於可以非常手段去解決非常行為。假如有人違反了禁蒙面法，而不經法庭審訊便立即入獄一年的話，這還有震懾力。

　　禁蒙面法只要令蒙面上街的人有所忌憚，才叫有效。上星期的破壞證明它的失效。激進示威者蒙著面肆以破壞，完全不怕被拉，但問題是即使拉了，因為法律程序需時，而且警方搜證困難，還有不少義務律師幫手在法庭抗辯，於是即使犯了禁蒙面法亦起不到阻嚇作用。但若以緊急法施行簡易程序，判處即時監禁的話，情況或許不一樣。

　　上星期針對地鐵全線、對美心旗下所有店舖、對所有中資銀行、中資機構，甚至書店都大肆破壞，背後是甚麼意圖？

　　不就是赤裸裸的港獨行為。針對大陸資本或支持特區政府的人的生意，背後意圖不言而喻。結果在馬鞍山等幾個地區，率之宣布了甚麼獨立宣言，正是赤裸裸的港獨了。

　　話說回來，美心做錯了甚麼？就是她家族一個成員在聯合國說了一些話，支持特區政府和警察，講話的還有其他人，為甚麼只針對伍淑清？何況她不是管理人，她70歲，早退了休。

　　針對伍淑清，她家族的店舖被針對；就因為她支持政府，所以她家族的生意全部遭殃；但奇怪的是為甚麼只針對這些平常低調生意人，那些大財團大孖沙，不也是一樣走出來撐警察支持政府？為甚麼他們的店舖相安無事？為甚麼他們絲毫未損？甚麼人在背後有甚麼盤算？

　　香港的成功不只是甚麼人說的獅子山下精神，最重要的是我們有一個包容的心。李嘉誠來自潮州、李兆基來自順德、邵逸夫來自寧波、唐翔千來自無錫⋯⋯不管他們來自哪裏，大家只要努力，都可以在這裏開花結果。即如盛智民，一個猶太人，還有印度的夏利里拉和嘉道理爵士，他們都可以在香港建立龐大的商業帝國。

　　現在攻擊支持政府和警察的人和公司、破壞港鐵和一切有中資背景的公司，正正顯示激進示威者沒有包容的心。試問如果他們真的奪了權的話，這些公司將會怎樣？公司員工又會給怎樣？