法庭判詞不宜出現「歪風」

　　香港眾志秘書長黃之鋒、主席羅冠聰及學聯前秘書長周永康於2014年9月26日發起重奪公民廣場，揭開佔領行動序幕。3人於去年被裁定罪成，分別判社會服務令及緩刑，然而律政司司長袁國強不滿刑罰過輕要求覆核，上訴庭於8月17日月下午宣讀判決，黃之鋒由社會服務令80小時改判即時入獄6個月；羅冠聰由社會服務令120小時改判即時入獄8個月；周永康由入獄3周緩刑1年，改判即時入獄7個月。

　　香港是法治社會，長期以來市民大眾對香港法治頗有信心。法治精神的體現，第一是對憲法的尊重。以香港來說，一切法律必須以不違背《基本法》為依歸。第二是司法獨立，法院審訊不受行政和立法機關干預，《基本法》第二條保留了香港殖民地時期的三權分立制度，三權獨立運作，互相制衡。第三是法律面前人人平等，訴訟任何一方不服判決，可以申請向更高法院提出上訴。

　　香港人必須相信這種法治精神是管治香港的基石，對法官的判決給予絕對信任，而不可以「輸打贏要」，否則只會引致香港進入亂局。而關於這次「雙學三子」的判決，若有誤判仍可向終審法院上訴，但坊間言論大多堅持這是「政治迫害」，不免言之過早。

　　問題的焦點畢竟仍應放在此案的判決是否公正，而不應節外生枝，以陰謀論作出揣測。所以此案的法庭判詞應是關鍵所在。判詞由副庭長楊振權撰寫，長達64頁，共174段。若要評論此案，有必要將這份判詞好好捧讀，不宜妄下結論。判詞本身在很多部份都是擺事實、講道理，例如毋忘強調根據《基本法》，「香港居民有集會、言論、遊行、示威等表達意見自由」；「但自由非絕對及無限制，是受法律監管」。

　　判詞更闡釋了判案的量刑標準﹕謂「根據公安條例第18條，在裁判法院最高可就非法集結罪判監3年。上訴庭考慮案情、答辯人的情況及動機」；「認為適當的量刑基準為8至10個月監禁，但考慮他們已完成社服令，故下調1個月刑期。」云云。

　　但判詞敗筆，也許楊官認為是「神來之筆」，是加了一段與此案無關的評論﹕謂「香港社會近年瀰漫一鼓歪風，即是追求心中理想，或行使法律賦予權力，而藉口作違法行為，有人包括有識之士鼓吹『違法達義』、鼓勵他人犯法…」。首先是這段文字出現兩個白字，「一股歪風」寫成「一鼓歪風」；「法律賦予權利」寫成「法律賦予權力」。筆者不敢質疑楊官的中文水平，倒是懷疑其潛意識是否已先入為主認定三人有罪，才會錯寫白字?因為「股」是中性詞，「鼓」則似鼓吹、鼓動，有助長之義。

　　另外，「權利」是法律賦予人民的權益，「權力」則是一種政治力量。若說「雙學三子」追尋「權力」。就會是一個「莫須有」的罪名。

　　楊官也許忘記他在判案，而不是撰寫政治評論。「違法達義」究竟是正風還是歪風，見仁見智。筆者寫評論可以有千句萬句「歪風」，但判詞出現「歪風論」，等於說判案人已預設政治立場，判案時很難公正。這段敗筆判詞，將來此案若上訴至終審法院，很可能是終審法官所考慮的要點。